Fråga:
Finns det någon känd månmåne?
Everyday Astronaut
2019-02-17 14:04:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Så vitt jag förstår är en måne ett objekt i permanent bana runt en planet, dvärgplanet, asteroid etc. Om det fanns ett annat objekt som kretsar permanent om denna måne, skulle det då vara en mån-måne? >

Finns det något naturligt objekt av sådant slag som vi känner till?

Om nej, varför är sådana objekt så osannolika?


Redigera: det här är frågan är skiljer sig från Har månar månar? eftersom jag uttryckligen ber om en anledning. Terminologin ingår också här.

Liknande, inte exakt samma fråga här: https://astronomy.stackexchange.com/questions/856/do-moons-have-moons
@userLTK tack för denna ledtråd, svaret där är mycket omfattande.
Jag tror att de mest sannolika kandidaterna för månar som kretsas av en måne skulle vara Titan, Luna och Triton. Kanske också Callisto, men trots den höga massan inte Ganymedes, på grund av dess ganska nära bana runt den massiva Jupiter och starka gravitationsinteraktion med Europa.
Jag röstar för att det är ett duplikat, eftersom svaren där är omfattande och adresserar * alla frågor som ställs här * (förutom den som kallar det en måne-måne, som jag tar som retorisk humor). rehctawrats, din redigering ändrar ingenting.
Två svar:
antispinwards
2019-02-17 14:23:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nej En förklaring till den ekvatoriella åsen på Iapetus involverar en nu förlorad subsatellite, så kanske sådana objekt fanns i vårt solsystems förflutna.

Subsatelliter tenderar att snabbt avlägsnas av tidvattenkrafter som orsakar förändringar i omloppsbanan. Beroende på systemets parametrar kan banan förfalla tills undersatelliten kolliderar med månen eller bryts upp vid sin Roche-gräns. Alternativt kan den migrera utåt tills undersatelliten blir obunden: vid denna tidpunkt skulle den bli en måne på planeten, men sannolikt på en instabil bana som skulle leda till spridning eller en kollision. Orbitalutvecklingen tenderar att bli snabbare för mer massiva undersatelliter. Se Kollmeier & Raymond (2018) för detaljer, som noterar att eventuella undersatelliter som kretsar kring den kandidat Neptun-stora exomonen i Kepler-1625-systemet skulle behöva vara mindre än Ceres för att överleva.

Det är ironiskt att de större kropparna (de du förväntar dig att ha en starkare strukturell integritet) är mer mottagliga för sådana krafter än mindre. Men då har astrofysik visat sig vara icke-intuitiv vid mer än ett tillfälle.
Jag tror att det fanns en planet i Mass Effect så ...
Varför är det så att dessa "sub-satelliter" är mindre stabila än satelliterna på en planet? Om en planet var lika massiv som solen och hade satelliter av samma storlek och avstånd som jorden, skulle dess motsvarande måne i sig vara mindre stabil än vår egen? för att det är en "subsatellite"?
@JeffUK Nej. Jag tycker att det är en skalaeffekt. Svaret på https://astronomy.stackexchange.com/questions/856/do-moons-have-moons (länkat av userLTK) förklarar det ganska bra.
Vi har relativt stabila konstgjorda månmånar över hela solsystemet. Beviljas på en miljonårig skala är de förmodligen goners.
PSR-1937-21
2019-02-19 01:13:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag skulle föreställa mig att sub-satelliten i de flesta fall skulle ligga inom instabilitetsgränsen för det aktuella planetsystemet och att ett sådant scenario skulle vara instabilt. Det vore intressant att modellera detta med ett enkelt 3-kroppssystem för att se hur sub-satelliten beter sig över tiden (förutsatt att en styv kropp startar). Någon annan nämnde tidvattenstörningar och de skulle säkert också spela en viktig roll.



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 4.0-licensen som det distribueras under.
Loading...